欧美a在线看,伊人色色资源站,无码少妇特级黄色视频,日韩免费在线毛片,毛片电影免费看,黄色网站在线观看欧美,浓毛欧美老妇乱人伦在线视频

“赤水河畔二茅臺(tái)”，這是已故相聲大師侯寶林于1998年為貴州懷酒所作的題詞。殊不知，多年后，因題詞的使用不當(dāng)引發(fā)了一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

近日，福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）就貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（下稱茅臺(tái)酒公司）起訴貴州海航懷酒酒業(yè)有限公司（下稱海航懷酒公司）、廈門市萬(wàn)事鑫進(jìn)出口有限公司（下稱萬(wàn)事鑫公司）、泰斯科商業(yè)（廈門）有限公司（下稱泰斯科公司）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定海航懷酒公司在其產(chǎn)品包裝上使用“赤水河畔二茅臺(tái)”時(shí)突出“二茅臺(tái)”字樣的行為構(gòu)成對(duì)茅臺(tái)酒公司擁有的第284519號(hào)“茅臺(tái)”文字注冊(cè)商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)的侵犯，其在網(wǎng)站上使用“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣進(jìn)行宣傳的行為則構(gòu)成對(duì)茅臺(tái)酒公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決駁回海航懷酒公司的上訴，維持了福建省廈門市中級(jí)人民法院（下稱廈門中院）此前作出的判令三被告停止侵權(quán)、由海航懷酒公司和萬(wàn)事鑫公司共同賠償茅臺(tái)酒公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元的一審判決。

該案因涉及茅臺(tái)酒產(chǎn)品和已故相聲大師侯寶林的題詞而受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。

使用題詞引發(fā)爭(zhēng)議

1987年4月20日，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠在第33類商品上注冊(cè)了涉案商標(biāo)。后多次經(jīng)中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠名義變更，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司成為涉案商標(biāo)權(quán)利人。經(jīng)授權(quán)，茅臺(tái)酒公司對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了使用。1998年，侯寶林為海航懷酒公司的前身貴州懷酒廠題詞“赤水河畔二茅臺(tái)”。此后，該題詞被海航懷酒公司所使用。

2017年，茅臺(tái)酒公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上在售的由海航懷酒公司生產(chǎn)、萬(wàn)事鑫公司監(jiān)制的白酒產(chǎn)品上印有“赤水河畔二茅臺(tái)”“同宗同源，一脈相承”字樣，且“二茅臺(tái)”三字明顯大于“赤水河畔”四字。此外，茅臺(tái)酒公司還發(fā)現(xiàn)，海航懷酒公司在其網(wǎng)站上以醒目方式使用了“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣。茅臺(tái)酒公司認(rèn)為，海航懷酒公司等實(shí)施的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，且涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，茅臺(tái)酒公司將上述三公司起訴至廈門中院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等。

在三被告是否侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問(wèn)題上，廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒正面、背面的中部印有“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣，其中“二茅臺(tái)”三字明顯大于“赤水河畔”四字，屬于突出使用涉案商標(biāo)的行為，容易使相關(guān)公眾對(duì)原、被告的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，海航懷酒公司的相關(guān)行為構(gòu)成對(duì)原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；在海航懷酒公司和萬(wàn)事鑫公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題上，廈門中院認(rèn)為，“同宗同源，一脈相承”用語(yǔ)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上與“赤水河畔二茅臺(tái)”共同使用時(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤解或者誤認(rèn)為海航懷酒公司與茅臺(tái)酒公司之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于引人誤解的虛假宣傳，兩者共同使用時(shí)構(gòu)成對(duì)茅臺(tái)酒公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

不服一審提起上訴

一審判決后，海航懷酒公司不服，上訴至福建高院。

海航懷酒公司上訴稱，首先，“赤水河畔二茅臺(tái)”系侯寶林先生為海航懷酒公司的前身貴州懷酒廠所作的題詞，內(nèi)容真實(shí)，具有合法使用的歷史淵源。海航懷酒公司從來(lái)未曾引導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)該來(lái)源產(chǎn)生誤解，在使用中均搭配“貴州海航懷酒酒業(yè)有限公司”使用，與茅臺(tái)酒公司之間不存在任何的關(guān)聯(lián)關(guān)系；海航懷酒公司使用該宣傳用語(yǔ)具有正當(dāng)性，且不具有攀附的目的，不會(huì)誤導(dǎo)公眾；海航懷酒公司網(wǎng)站上使用內(nèi)容真實(shí)的宣傳語(yǔ)，不存在引人誤解的情況。從使用范圍看，海航懷酒公司的網(wǎng)站明確指向了相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為海航懷酒公司；從使用的方式上，頁(yè)面上均明確體現(xiàn)海航懷酒公司名稱及相關(guān)信息，沒(méi)有造成也不可能造成任何誤解。

此外，海航懷酒公司還上訴稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品同宗醬酒，為懷酒系列之一，“同宗同源，一脈相承”就其使用目的來(lái)說(shuō)，系基于同宗醬酒的品名和商標(biāo)與生產(chǎn)廠家懷酒之間的關(guān)系進(jìn)行的說(shuō)明；就其使用方式來(lái)說(shuō)，與“赤水河畔二茅臺(tái)、海航懷酒公司”的使用位置不一致，不存在共同使用的問(wèn)題等。

二審認(rèn)定侵權(quán)成立

福建高院結(jié)合在案證據(jù)對(duì)該案進(jìn)行了審理。

在被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題上，福建高院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝印有“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣，其中“二茅臺(tái)”三字作突出處理，較之被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第12486371號(hào)“同宗醬文字及圖”商標(biāo)更具識(shí)別性。由于涉案商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人及茅臺(tái)酒公司的長(zhǎng)期使用及宣傳推廣，在酒類產(chǎn)品上已經(jīng)具有較高知名度，“二茅臺(tái)”字樣與涉案商標(biāo)在音、形、義上均構(gòu)成近似，使用在相同白酒產(chǎn)品上，顯然極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。海航懷酒公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)涉案商標(biāo)的知名度及使用情況應(yīng)當(dāng)是完全知悉的，其在使用中有義務(wù)進(jìn)行合理的避讓，但其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上仍然突出使用茅臺(tái)字樣，主觀上顯然是為了攀附茅臺(tái)酒公司的商譽(yù)和茅臺(tái)商標(biāo)的知名度。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“二茅臺(tái)”字樣的標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵犯。

在被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題上，福建高院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒上使用了“同宗”和“同宗同源，一脈相承”字樣，該字樣內(nèi)容本身在單獨(dú)使用時(shí)并不會(huì)使人產(chǎn)生歧義或誤導(dǎo)，但在特定使用及語(yǔ)言環(huán)境下則可能產(chǎn)生其他的意思表示。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“茅臺(tái)”字樣客觀上會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上另行使用“同宗同源，一脈相承”字樣，其主觀目的顯然是希望通過(guò)與“茅臺(tái)”字樣的配合使用，從而給消費(fèi)者加深印象，達(dá)到為自己謀取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。因此，海航懷酒公司的相關(guān)行為屬于引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。福建高院特別指出，“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣來(lái)源于名人題詞雖系客觀事實(shí)，但這一表達(dá)僅系特定個(gè)人的消費(fèi)體驗(yàn)，這種個(gè)人判斷并不能代表該產(chǎn)品的實(shí)際情況。在使用時(shí)也應(yīng)僅限于特定場(chǎng)合的合理、規(guī)范使用，而不能成為企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抗辯理由。

據(jù)此，福建高院維持了廈門中院的一審判決。