欧美a在线看,伊人色色资源站,无码少妇特级黄色视频,日韩免费在线毛片,毛片电影免费看,黄色网站在线观看欧美,浓毛欧美老妇乱人伦在线视频

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就王曉頔（筆名九夜茴）訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱搜狐公司）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱金狐公司）、浙江夢(mèng)幻星生園影視文化有限公司（下稱夢(mèng)幻星公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即三被告停止在電視劇《匆匆那年：好久不見》（下稱涉案電視?。┲惺褂谩洞掖夷悄辍沸≌f(shuō)“番外”內(nèi)容、劇名中使用“匆匆那年”、每集片頭使用“根據(jù)九夜茴同名小說(shuō)《匆匆那年》改編”文字，搜狐公司、金狐公司停止傳播涉案電視?。唤鸷举r償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)余元，夢(mèng)幻星公司對(duì)其侵犯攝制權(quán)的行為與金狐公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，搜狐公司對(duì)其侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為與金狐公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　對(duì)此，有專家表示，制作者拍攝影視作品，需要經(jīng)過(guò)相關(guān)權(quán)利人的許可才能使用。影視制作公司應(yīng)在約定的時(shí)間期限和許可范圍內(nèi)對(duì)原著進(jìn)行改編，并尊重原著作者的權(quán)利。原著作者在簽訂協(xié)議時(shí)要明確約定版權(quán)許可的時(shí)間和范圍，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　改編引糾紛

　　王曉頔系小說(shuō)《匆匆那年》的作者，該書下冊(cè)最后部分為“番外”，且“番外”為《匆匆那年》小說(shuō)續(xù)作，獨(dú)立于該小說(shuō)。2012年4月，王曉頔與金狐公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定金狐公司獨(dú)家購(gòu)買小說(shuō)《匆匆那年》的網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)等權(quán)利。據(jù)了解，金狐公司制作完成網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》，每集片頭注明“九夜茴同名原著改編”。隨后，王曉頔發(fā)現(xiàn)搜狐視頻播放的16集涉案電視劇，每集片頭注明“本故事根據(jù)九夜茴同名小說(shuō)《匆匆那年》改編”，片尾署名出品單位為金狐公司，攝制單位為夢(mèng)幻星公司，并注明本劇全部著作權(quán)歸金狐公司所有。據(jù)此，王曉頔以搜狐公司、金狐公司、夢(mèng)幻星公司侵犯其小說(shuō)《匆匆那年》的作品完整權(quán)和改編權(quán)及“番外”部分的署名權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請(qǐng)求法院判令三被告停止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案電視劇并賠禮道歉；三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)余元。

　　三被告共同辯稱，王曉頔已將《匆匆那年》小說(shuō)改編為電視劇、網(wǎng)絡(luò)劇的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了金狐公司，金狐公司有權(quán)延伸、續(xù)寫、改編該小說(shuō)，有權(quán)將該小說(shuō)改編為電視劇。

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，王曉頔與金狐公司之間《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》針對(duì)的作品為小說(shuō)《匆匆那年》，不涉及王曉頔在訂立該協(xié)議之后完成的小說(shuō)“番外”。夢(mèng)幻星公司未經(jīng)許可在攝制中擅用“番外”中的涉案內(nèi)容，侵犯了原告對(duì)《匆匆那年》小說(shuō)“番外”中的內(nèi)容享有的攝制權(quán)。搜狐公司通過(guò)網(wǎng)站傳播該劇與金狐公司構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，海淀法院一審作出上述判決。

　　雙方均上訴

　　原被告雙方均不服海淀法院判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　王曉頔上訴稱，涉案電視劇侵犯其對(duì)《匆匆那年》的保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)；涉案電視劇并非《匆匆那年》小說(shuō)所表達(dá)的故事內(nèi)容，卻被冠以“根據(jù)原著改編”字樣，構(gòu)成對(duì)《匆匆那年》小說(shuō)的歪曲、篡改。此外，三被告無(wú)權(quán)攝制發(fā)行涉案電視劇。

　　金狐公司上訴稱，其在影片上標(biāo)注“本故事根據(jù)九夜茴同名小說(shuō)《匆匆那年》改編”是對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行，非虛假宣傳?！洞掖夷悄辍返闹仁窃诎ń鸷驹趦?nèi)的各方努力下贏得的，不應(yīng)被王曉頔獨(dú)占。搜狐公司上訴稱，其僅為涉案電視劇的播放平臺(tái)，對(duì)該劇不享有著作權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，夢(mèng)幻星公司雖然實(shí)施了侵犯王曉頔攝制權(quán)的行為，但沒(méi)有證據(jù)證明其侵權(quán)惡意明顯；金狐公司在明知其從王曉頔處受讓的權(quán)利內(nèi)容和范圍的情況下，仍在制作的影視劇中使用超出《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》范圍的“番外”內(nèi)容，主觀過(guò)錯(cuò)明顯。搜狐公司在明知金狐公司與王曉頔就涉案電視劇存在糾紛的情況下，仍然將該劇置于網(wǎng)站顯著位置，侵權(quán)故意明顯。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。

　　履約防侵權(quán)

　　“該案的焦點(diǎn)之一在于無(wú)論小說(shuō)‘番外’是否獨(dú)立出版，都不能否定《匆匆那年》小說(shuō)和小說(shuō)‘番外’為兩部相互獨(dú)立的作品?！北本┲玖芈蓭熓聞?wù)所律師潘士霖在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，首先，制作者拍攝影視作品，需要經(jīng)過(guò)相關(guān)權(quán)利人的許可才能使用。該案被告金狐公司即使通過(guò)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法獲得了《匆匆那年》小說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)等權(quán)利，也不能想當(dāng)然地認(rèn)為其對(duì)番外作品也享有相關(guān)權(quán)利。其次，雖然金狐公司制作的網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》獲得了一定的知名度，但該劇的知名度是以《匆匆那年》小說(shuō)的影響力為基礎(chǔ)，不影響“匆匆那年”本身作為他人知名商品特有名稱獲得保護(hù)，也不能成為金狐公司再制作與《匆匆那年》小說(shuō)無(wú)關(guān)的影視劇時(shí)使用該名稱的正當(dāng)理由。因此，金狐公司未經(jīng)作者許可，在涉案電視劇的名稱中使用“匆匆那年”，足以使人產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，屬于擅自使用作者知名小說(shuō)特有名稱的行為。

　　潘士霖建議，影視制作公司在制作影視作品時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守與原著作者之間的協(xié)議，在約定的時(shí)間期限和許可范圍內(nèi)對(duì)原著進(jìn)行改編，在制作過(guò)程中，也應(yīng)該盡可能與原著作者進(jìn)行溝通，尊重原著作者的權(quán)利，不能抱著僥幸心理打擦邊球，否則可能帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)損失?！皩?duì)于影視播放平臺(tái)，雖然有‘避風(fēng)港原則’的保護(hù)，但是在明知侵權(quán)的情況下，也可能被認(rèn)定為共同侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原著作者，應(yīng)該注意在簽訂協(xié)議時(shí)明確約定版權(quán)許可的時(shí)間和范圍，對(duì)被許可方后續(xù)行為進(jìn)行跟蹤，以保護(hù)自己的合法權(quán)益?！保ū緢?bào)記者鄭斯亮）